Amerikaanse hooggeregshof beëindig regstellende aksie in kollege-toelatings, vonk kontroversie
In 'n landmerk Regstellende aksie besluit, het die Amerikaanse Hooggeregshof, met 'n 6-3 meerderheid, verklaar dat die oorweging van ras by universiteitstoelatings die Gelyke Beskermingsklousule van die 14de Wysiging oortree.
Die uitspraak is spesifiek gerig op die toelatingsprosesse van die Harvard-universiteit en die Universiteit van Noord-Carolina (UNC), maar die impak daarvan strek tot hoëronderwysinstellings landwyd.
Hoofregter John Roberts het vir die meerderheid geskryf dat die toelatingsprogramme van Harvard en UNC nie duidelike doelwitte het wat die gebruik van ras regverdig nie.
Roberts het aangevoer dat hierdie programme nie net ras op 'n negatiewe wyse aanwend nie, maar ook rasse-stereotipering voortduur. Hy het beklemtoon dat 'n individu se identiteit bepaal moet word deur prestasies, vaardighede en groei, eerder as die kleur van hul vel.
Die drie liberale Regters—Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson—het egter van die meerderheidsopinie verskil.
Sotomayor, in haar afwykende mening, het aangevoer dat die gelyke beskermingsklousule voorsiening maak vir rasbewuste maatreëls in 'n samelewing. Waar ras steeds 'n beduidende rol speel.
Sy het die historiese rasse-uitsluiting in die nalatenskap van Harvard en UNC uitgelig. Insluitend hul verbintenisse met slawerny en wit oppergesag.
Regsgedinge en argumente
Die regsgeding teen Harvard is ingedien deur 'n groep genaamd Students for Fair Admissions. Befonds deur konserwatiewe regsaktivis Edward Blum.
Hulle het beweer dat Harvard se toelatingsproses teen Asiatiese Amerikaanse aansoekers diskrimineer ten gunste van ander rasse- en etniese groepe.
Die UNC-saak het aangevoer dat die oorweging van ras by toelatings die gelyke beskermingsklousule van die 14de Wysiging oortree.
Die regstellende aksie besluit het wydverspreide implikasies vir regstellendeaksiebeleide by universiteitstoelatings.
Regstellende aksie het tydens die burgerregtebeweging na vore gekom as 'n manier om diskriminasie op grond van ras, godsdiens en geslag aan te spreek.
Terwyl nege state reeds rasgebaseerde regstellende aksie in openbare instellings verbied het. Hierdie uitspraak van die Hooggeregshof raak beide private en openbare kolleges en universiteite regoor die land.
Reaksies op die regstellende aksie besluit is gepolariseer. Voormalige president Barack Obama en Michelle Obama het teleurstelling uitgespreek.
Beklemtoon die belangrikheid van regstellende aksie in die verskaffing van geleenthede aan onderverteenwoordigde groepe.
Chuck Schumer, leier van die meerderheid van die senaat, het die besluit gekritiseer en beweer dat dit vordering in die rigting van rassegeregtigheid belemmer en bestaande ongelykhede vererger.
Aan die ander kant het die voormalige goewerneur van Suid-Carolina en 2024 GOP-presidentskandidaat Nikki Haley die uitspraak ondersteun en aangevoer dat dit regverdigheid en gelyke geleenthede bevorder.
Die Debat rondom Regstellende Aksie
Die debat rondom regstellende aksie het lank gesentreer op vrae oor opvoedkundige voordele en diversiteit.
Tydens mondelinge argumente het konserwatiewe Regters die wettigheid en noodsaaklikheid van die inagneming van ras by toelatings bevraagteken, met verwysing na 'n 2003-saak wat die veroudering van regstellende aksie binne 25 jaar voorspel het.
Hierdie Hooggeregshof-beslissing is 'n belangrike keerpunt in die rol van regstellende aksie in kollege-toelatings.
Terwyl voorstanders van die uitspraak beweer dat dit meriete-gebaseerde oorwegings ondersteun, argumenteer teenstanders dat dit rasse-ongelykheid voortduur en versuim om die historiese konteks van diskriminasie aan te spreek.
Terwyl die nasie met hierdie implikasies worstel, bly die toekoms van diversiteit en toegang in hoër onderwys onseker.
Word Regstellende Aksieplanne deur die wet vereis
Sekere kontekste, vir regeringskontrakteurs en subkontrakteurs in die Verenigde State vereis wetlik die implementering van aksieplanne. Die Kantoor van Federale Kontraknakomingsprogramme (OFCCP) is verantwoordelik vir die toepassing van hierdie vereistes.
Die hoofdoel is om te verseker dat werkgewers wat fondse ontvang aktief stappe doen om diskriminasie te voorkom en werksgeleenthede vir vroue, minderhede, individue, met gestremdhede en beskermde veterane te bevorder.
Private maatskappye wat nie regeringskontrakte het nie, is egter nie deur die wet verplig om planne te hê nie. Mag kies om dit vrywillig te implementeer.
Is Regstellende Aksieplanne vertroulik
Regstellendeaksieplanne word gewoonlik binne 'n organisasie as vertroulik hanteer. Dit bestaan uit inligting rakende die maatskappy se indiensnemingspraktyke, demografiese data en benaderings, om diversiteit en inklusiwiteit in die werkplek te bevorder.
Alhoewel maatskappye aspekte van hul aksieplanne kan deel, word gedetailleerde data en spesifieke strategieë oor die algemeen vertroulik gehou om werknemers se privaatheid en eie maatskappyinligting te beskerm.
As 'n regeringsagentskap soos die OFCCP egter 'n ondersoek instel of ouditmaatskappye verplig is om toegang tot hul aksieplanne te verleen.
