Prokureurs blameer ChatGPT vir die insluit van valse regspraak, in die gesig staar moontlike sanksies
Prokureurs Steven A. Schwartz en Peter LoDuca het hulself in warm water bevind toe 'n hofliasseer wat hulle gemaak het verwysings na nie-bestaande hofsake ingesluit het.
Die prokureurs, wat 'n regter in die federale hof in Manhattan om verskoning gevra het, het die fout toegeskryf aan ChatGPT, 'n kunsmatige intelligensie-aangedrewe chatbot.
Schwartz gebruik Klets GPT om na regspresedente te soek wat sy kliënt se saak teen Avianca, 'n Colombiaanse lugredery, ondersteun.
Die kletsbot het egter verskeie sake voorgestel wat geblyk het te wees vervaardig of wat nie-bestaande lugrederye betrek het.
Schwartz het aan die regter verduidelik dat hy dit verkeerdelik geglo het Klets GPT die gevalle van 'n onbekende bron verkry wat ontoeganklik was deur konvensionele navorsingsmetodes.
Hy het erken dat hy misluk het in sy opvolgnavorsing om die akkuraatheid van die aanhalings te verifieer. Schwartz het verbasing en spyt uitgespreek en erken dat hy nie ChatGPT se vermoë om sake te vervaardig begryp nie.
Die prokureurs staar nou moontlike sanksies in die gesig vir hul insluiting van fiktiewe regsnavorsing by die hoflissing.
Jy kan ook graag: ChatGPT – Wat is dit en hoe werk dit?
Prokureurs noem ChatGPT as die bron van fiktiewe regsnavorsing
Die Amerikaanse distriksregter P. Kevin Castel het beide verwarring en kommer uitgespreek oor die prokureurs se vertroue op Klets GPT en hul versuim om die valse wetlike aanhalings dadelik reg te stel.
Avianca se prokureurs en die hof het hulle op die probleem gewaarsku, maar die aanhalings is nie reggestel nie.
Regter Castel het Schwartz gekonfronteer met 'n spesifieke uitgevindte regsaak met ChatGPT, wat die onsinnige aard daarvan beklemtoon.
Hy het Schwartz uitgevra oor sy begrip van die verwarrende aanbieding. Waarop Schwartz 'n foutiewe verduideliking aangebied het gebaseer op verskillende saakuittreksels.
Schwartz en LoDuca het die regter opreg om verskoning gevra en persoonlike en professionele berou oor hul dade uitgespreek.
Schwartz het gesê dat hy uit die flater geleer het en voorsorgmaatreëls ingestel het om 'n soortgelyke gebeurtenis in die toekoms te voorkom.
LoDuca, wat Schwartz se werk vertrou het, het erken sy versuim om die saamgestelde navorsing voldoende te hersien.
Die prokureurs se verdediging het aangevoer dat die voorlegging uit onverskilligheid eerder as slegte trou voortgespruit het en nie sanksies moet regverdig nie.
Regskenners en waarnemers het die gevare van die gebruik van KI-tegnologie uitgelig sonder 'n deeglike begrip van hul beperkings en potensiële risiko's.
Die saak met betrekking tot Klets GPT illustreer hoe prokureurs dalk nie ten volle begryp hoe die KI-stelsel werk nie. Dit lei tot die insluiting van fiktiewe inligting wat realisties voorkom.
Die voorval het kommer laat ontstaan oor die behoefte aan bewusmaking en versigtigheid. By die gebruik van belowende KI-tegnologieë in die regsveld.
Twee prokureurs wat moontlike sanksies in die gesig staar, het die insluiting van fiktiewe regsnavorsing in 'n hofliasseer toegeskryf aan Klets GPT, 'n KI-aangedrewe kletsbot.
Die prokureurs het ook die regter om verskoning gevra en hul wanopvattings uitgespreek en versuim om die akkuraatheid van die aanhalings te verifieer.
