Wird geschützte Rede bestraft? Trumps Anwalt argumentiert mit den Rechten des ersten Verfassungszusatzes.

Staatsanwälte in Georgia haben Trump wegen Wahleinmischung und Lügen gegenüber Regierungsbeamten wegen angeblichen Wahlbetrugs angeklagt. Bei einer Anhörung am Donnerstag forderte Trumps Anwalt Steven Sadow, dass die Anklage abgewiesen werden sollte. Weil Trump sich an einer politischen Debatte beteiligte, auch wenn die aufgestellten Behauptungen unwahr waren.

„Falschheit allein reicht nicht aus. Offensichtlich war ich damals Präsident und kümmerte mich um Wahlen und Wahlkampf. „Das Geschehene in Frage zu stellen – das ist der Höhepunkt geschützter Meinungsäußerung“, sagte Sadow.

Die Staatsanwälte argumentierten jedoch, dass Trumps Äußerungen über geschützte politische Rhetorik hinausgingen. „Er hat nicht nur immer und immer wieder gelogen, es liegt auch daran, dass jeder von ihnen im Rahmen krimineller Aktivitäten mit kriminellen Absichten eingesetzt wurde“, sagte Donald Wakeford.

Ist politische Debatte eine Straftat?

Die entscheidende Frage, die der Richter klären muss, ist, ob Trumps Bemühungen, Staatsbeamte unter Druck zu setzen, damit sie die Wahlergebnisse annullieren, geschützte Meinungsäußerung in kriminelles Verhalten umwandeln. Während Politiker routinemäßig falsche oder irreführende Aussagen machen, sagen Staatsanwälte, dass Trumps Rolle bei der Anstiftung zu anderen illegalen Handlungen die Sache auf eine andere Ebene bringt.

Trump und andere haben sich der Anklage wegen Erpressung und Verschwörung nicht schuldig bekannt. Wenn der Fall vor Gericht kommt, könnte dies einen wichtigen Präzedenzfall für die Grenzen zwischen geschützter Meinungsäußerung und Wahleinmischung schaffen. Über den Antrag auf Abweisung der Anklage hat der Richter noch nicht entschieden.

Die Staatsanwälte wiesen auf einen ähnlichen Bundesfall hin, in dem ein Richter Trumps Verteidigung gegen den Verfassungszusatz des Ersten Verfassungszusatzes ablehnte. Allerdings wirft der Staatsfall neuartige Fragen auf, die vor dem Obersten Gerichtshof landen könnten. Die Debatte darüber, wo die Grenze zum Schutz der Meinungsäußerung gezogen werden soll, geht vorerst weiter.