La Cour suprême des États-Unis met fin à la discrimination positive dans les admissions à l'université et suscite la controverse
Dans un point de repère Action positive décision, la Cour suprême des États-Unis, à une majorité de 6 contre 3, a déclaré que la prise en compte de la race dans les admissions à l'université viole la clause de protection égale du 14e amendement.
La décision vise spécifiquement les processus d'admission de l'Université de Harvard et de l'Université de Caroline du Nord (UNC), mais son impact s'étend aux établissements d'enseignement supérieur à l'échelle nationale.
Écrivant au nom de la majorité, le juge en chef John Roberts a déclaré que les programmes d'admission de Harvard et de l'UNC manquaient d'objectifs clairs justifiant l'utilisation de la race.
Roberts a fait valoir que ces programmes non seulement emploient la race de manière négative, mais perpétuent également les stéréotypes raciaux. Il a souligné que l'identité d'un individu devrait être déterminée par ses réalisations, ses compétences et sa croissance, plutôt que par la couleur de sa peau.
Cependant, les trois juges libéraux - Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson - ont exprimé leur désaccord avec l'opinion majoritaire.
Sotomayor, dans son opinion dissidente, a soutenu que la clause de protection égale permet des mesures conscientes de la race dans une société. Où la race continue de jouer un rôle important.
Elle a souligné l'exclusion raciale historique dans les héritages de Harvard et de l'UNC. Y compris leurs liens avec l'esclavage et la suprématie blanche.
Poursuites et arguments
Le procès contre Harvard a été intenté par un groupe appelé Students for Fair Admissions. Financé par le militant légal conservateur Edward Blum.
Ils ont allégué que le processus d'admission de Harvard discriminait les candidats américains d'origine asiatique en faveur d'autres groupes raciaux et ethniques.
L'affaire UNC a fait valoir que la prise en compte de la race dans les admissions viole la clause de protection égale du 14e amendement.
La l'action positive décision a des implications étendues pour les politiques d'action positive dans les admissions à l'université.
L'action positive est apparue pendant le mouvement des droits civiques comme un moyen de lutter contre la discrimination fondée sur la race, la religion et le sexe.
Alors que neuf États avaient déjà interdit l'action positive fondée sur la race dans les institutions publiques. Cette décision de la Cour suprême a des répercussions sur les collèges et universités privés et publics à travers le pays.
Réactions aux l'action positive décision ont été polarisées. L'ancien président Barack Obama et Michelle Obama ont exprimé leur déception.
Soulignant l'importance de l'action positive pour offrir des opportunités aux groupes sous-représentés.
Le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a critiqué la décision, affirmant qu'elle entrave les progrès vers la justice raciale et exacerbe les inégalités existantes.
D'autre part, l'ancien gouverneur de Caroline du Sud et candidat à la présidence du GOP 2024, Nikki Haley, a soutenu la décision, arguant qu'elle promeut l'équité et l'égalité des chances.
Le débat autour de l'action positive
Le débat autour de l'action positive s'est longtemps centré sur les questions d'avantages éducatifs et de diversité.
Au cours des plaidoiries, les juges conservateurs ont remis en question la légalité et la nécessité de prendre en compte la race dans les admissions, faisant référence à une affaire de 2003 qui prévoyait l'obsolescence de l'action positive d'ici 25 ans.
Cette décision de la Cour suprême marque un tournant important dans le rôle de l'action positive dans les admissions à l'université.
Alors que les partisans de la décision affirment qu'elle soutient des considérations fondées sur le mérite, les opposants soutiennent qu'elle perpétue l'inégalité raciale et ne tient pas compte du contexte historique de la discrimination.
Alors que la nation est aux prises avec ces implications, l'avenir de la diversité et de l'accès à l'enseignement supérieur reste incertain.
Les plans d’action positive sont-ils requis par la loi
Certains contextes, pour les donneurs d'ordre et sous-traitants du gouvernement aux Etats-Unis, nécessitent légalement la mise en place de plans d'actions. L’Office of Federal Contract Compliance Programs (OFCCP) est chargé de faire respecter ces exigences.
L'objectif principal est de garantir que les employeurs qui reçoivent des fonds prennent activement des mesures pour prévenir la discrimination et promouvoir les opportunités d'emploi pour les femmes, les minorités, les individus, les personnes handicapées et les anciens combattants protégés.
Cependant, les entreprises privées qui n’ont pas de contrats avec le gouvernement ne sont pas tenues par la loi d’avoir des plans. Peut choisir de les mettre en œuvre volontairement.
Les plans d’action positive sont-ils confidentiels
Les plans d'action positive sont généralement traités de manière confidentielle au sein d'une organisation. Ils contiennent des informations sur les pratiques d'emploi de l'entreprise, les données démographiques et les approches visant à promouvoir la diversité et l'inclusion sur le lieu de travail.
Bien que les entreprises puissent partager certains aspects de leurs plans d'action, les données détaillées et les stratégies spécifiques restent généralement confidentielles afin de protéger la vie privée des employés et les informations exclusives de l'entreprise.
Cependant, si une agence gouvernementale telle que l'OFCCP ouvre une enquête ou des sociétés d'audit, elles sont obligées d'accorder l'accès à leurs plans d'action.
