Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych kończy akcję afirmatywną w rekrutacji na studia, wywołując kontrowersje

W punkcie orientacyjnym Akcja afirmatywna decyzji, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, większością 6 do 3, orzekł, że uwzględnianie rasy przy rekrutacji na studia narusza klauzulę równej ochrony zawartą w 14. poprawce.

Orzeczenie dotyczy w szczególności procesów rekrutacyjnych na Uniwersytecie Harvarda i Uniwersytecie Północnej Karoliny (UNC), ale jego wpływ rozciąga się na instytucje szkolnictwa wyższego w całym kraju.

Pisząc w imieniu większości, Chief Justice John Roberts stwierdził, że programy przyjęć na Harvard i UNC nie mają jasnych celów, które uzasadniałyby użycie rasy.

Roberts argumentował, że programy te nie tylko wykorzystują rasę w negatywny sposób, ale także utrwalają stereotypy rasowe. Podkreślił, że o tożsamości jednostki powinny decydować osiągnięcia, umiejętności i rozwój, a nie kolor skóry.

Jednak trzej liberalni sędziowie - Sonia Sotomayor, Elena Kagan i Ketanji Brown Jackson - sprzeciwili się opinii większości.

Sotomayor, w swoim zdaniu odrębnym, twierdziła, że ​​klauzula równej ochrony pozwala na świadome rasowo środki w społeczeństwie. Gdzie rasa nadal odgrywa znaczącą rolę.

Podkreśliła historyczne wykluczenie rasowe w spuściźnie Harvardu i UNC. Łącznie z ich powiązaniami z niewolnictwem i białą supremacją.

Pozwy i argumenty

Pozew przeciwko Harvardowi złożyła grupa o nazwie Students for Fair Admissions. Ufundowany przez konserwatywnego działacza prawnego Edwarda Bluma.

Zarzucili, że proces rekrutacji na Harvard dyskryminuje kandydatów pochodzenia azjatyckiego na korzyść innych grup rasowych i etnicznych.

W sprawie UNC argumentowano, że uwzględnienie rasy przy przyjęciach narusza klauzulę równej ochrony zawartą w 14. poprawce.

Połączenia akcja afirmatywna decyzja ma szerokie implikacje dla polityki akcji afirmatywnej w rekrutacji na studia.

Akcja afirmatywna pojawiła się podczas ruchu na rzecz praw obywatelskich jako sposób na rozwiązanie problemu dyskryminacji ze względu na rasę, religię i płeć.

Podczas gdy dziewięć stanów już zakazało akcji afirmatywnej opartej na rasie w instytucjach publicznych. To orzeczenie Sądu Najwyższego ma wpływ zarówno na prywatne, jak i publiczne uczelnie wyższe w całym kraju.

Reakcje na akcja afirmatywna decyzja została spolaryzowana. Były prezydent Barack Obama i Michelle Obama wyrazili rozczarowanie.

Podkreślanie znaczenia akcji afirmatywnej w zapewnianiu szans grupom niedostatecznie reprezentowanym.

Lider większości w Senacie Chuck Schumer skrytykował tę decyzję, twierdząc, że utrudnia ona postęp w kierunku sprawiedliwości rasowej i pogłębia istniejące nierówności.

Z drugiej strony była gubernator Karoliny Południowej i kandydatka na prezydenta GOP w 2024 r., Nikki Haley, poparła orzeczenie, argumentując, że promuje ono uczciwość i równe szanse.

Debata wokół akcji afirmatywnej

Debata wokół akcji afirmatywnej od dawna koncentruje się na kwestiach korzyści edukacyjnych i różnorodności.

Podczas ustnych argumentów konserwatywni sędziowie kwestionowali legalność i konieczność uwzględniania rasy w przyjęciach, odnosząc się do sprawy z 2003 roku, która przewidywała starzenie się akcji afirmatywnej w ciągu 25 lat.

Ta decyzja Sądu Najwyższego stanowi znaczący punkt zwrotny w roli akcji afirmatywnej w rekrutacji na studia.

Podczas gdy zwolennicy orzeczenia twierdzą, że wspiera ono względy merytoryczne, przeciwnicy twierdzą, że utrwala ono nierówność rasową i nie uwzględnia historycznego kontekstu dyskryminacji.

Podczas gdy naród zmaga się z tymi implikacjami, przyszłość różnorodności i dostępu do szkolnictwa wyższego pozostaje niepewna.

Czy plany działań afirmatywnych są wymagane przez prawo

W niektórych sytuacjach wykonawcy i podwykonawcy rządowi w Stanach Zjednoczonych prawnie wymagają wdrożenia planów działania. Za egzekwowanie tych wymagań odpowiada Biuro Federalnych Programów Zgodności z Umowami (OFCCP).

Głównym celem jest zapewnienie, że pracodawcy otrzymujący fundusze aktywnie podejmują kroki mające na celu zapobieganie dyskryminacji i promowanie możliwości zatrudnienia dla kobiet, mniejszości, osób niepełnosprawnych i weteranów objętych ochroną.

Jednak prywatne firmy, które nie mają kontraktów rządowych, nie są prawnie zobowiązane do posiadania planów. Może zdecydować się na ich wdrożenie dobrowolnie.

Czy plany działań afirmatywnych są poufne?

Plany działań afirmatywnych są zwykle traktowane w organizacji jako poufne. Zawierają informacje dotyczące praktyk zatrudnienia firmy, danych demograficznych i podejść do promowania różnorodności i włączania w miejscu pracy.

Chociaż firmy mogą udostępniać aspekty swoich planów działania, szczegółowe dane i konkretne strategie są zazwyczaj traktowane jako poufne, aby chronić prywatność pracowników i zastrzeżone informacje firmy.

Jeżeli jednak agencja rządowa, taka jak OFCCP, wszczyna dochodzenie lub firmy audytorskie są zobowiązane do udzielenia dostępu do swoich planów działania.