Суперечливі коментарі Кетанджі Брауна Джексона щодо першої поправки викликали дебати
Під час усних аргументів у Верховному суді цього тижня суддя Кетанджі Браун Джексон зробив коментарі щодо зв’язку між урядом і Першою поправкою, що викликало значні дебати. Справа, про яку йде мова, зосереджена на судовому позові, поданому Міссурі та Луїзіаною, який звинувачує вищих посадовців адміністрації Байдена у співпраці з Big Tech для цензури певних поглядів. Протягом двох годин суперечок судді обговорювали, де пролягає межа між допустимим переконанням і неконституційним примусом.
Суддя Кетанджі Браун Джексон дотримувався нетрадиційної точки зору, припускаючи, що Перша поправка «обмежує» здатність уряду захищати громадян. Вона стверджувала, що адміністрація зобов’язана заохочувати платформи видаляти «шкідливу інформацію» навіть у надзвичайних ситуаціях. Проте інші вважали це обмеженням свободи слова. Міссурі AG Ендрю Бейлі сказав, що «цілісна мета Конституції — захистити нас від уряду». Головний суддя Джон Робертс також висловив занепокоєння щодо надто вузького визначення повноважень уряду.
Коментарі Джексона викликають дискусію
Зауваження судді Кетанджі Брауна Джексона викликали значне обговорення як у Суді, так і за його межами. Консервативні судді висловили побоювання щодо перевищення повноважень федеральним урядом і прихованого тиску на приватні компанії. Але деякі ліберальніші судді стурбовані тим, що вузьке визначення цих повноважень може перешкодити реагувати на такі загрози, як тероризм або епідемії, що поширюються в Інтернеті. Експерти з права обговорювали, де слід провести межу, щоб збалансувати громадянські свободи та національну безпеку. Точка зору Джексона підкреслила складні проблеми, пов’язані з взаємозв’язком між новими технологіями, свободою слова та державним наглядом.
Очікується, що Верховний суд винесе рішення у цій резонансній справі до літа цього року. Проте коментарі судді Кетанджі Брауна Джексона вже набули відгуку в юридичній спільноті. Ймовірно, продовжаться дискусії щодо того, скільки повноважень повинен мати уряд для співпраці з приватними організаціями щодо політики щодо контенту та що означає належне використання його «кафедри хуліганів». Остаточне рішення може суттєво вплинути на баланс між Першою поправкою та відповідальністю урядів за вирішення сучасних викликів.
