SCOTUS bestätigt Trumps Kandidatur und lehnt die Durchsetzung des 14. Verfassungszusatzes ab
In einem wichtigen Urteil lehnte der Oberste Gerichtshof ab, dass der 14. Verfassungszusatz den Präsidentschaftswahlkampf von Donald Trump zum Scheitern bringen würde. Die Richter waren sich einig, dass Colorado seine Befugnisse überschritten habe, indem es versucht habe, die Nachkriegsbestimmung zu nutzen, um Trump aus der Vorwahl des Staates zu streichen. Während niedrigere Gerichte festgestellt hatten, dass Trumps Vorgehen um den 6. Januar herum einen „Aufstand“ im Sinne des 14. Verfassungszusatzes darstellte, ging das oberste Gericht dieser Frage aus dem Weg.
Der 14. Verfassungszusatz verbietet denjenigen, die einen Eid auf die Einhaltung der Verfassung geleistet haben, sich aber später an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligten, die Ausübung öffentlicher Ämter. Es wurde nach dem Bürgerkrieg verabschiedet, um das Verhalten konföderierter Beamter zu regeln. Der Oberste Gerichtshof stellte jedoch fest, dass Staaten nicht befugt sind, diese Klausel für Bundesämter wie das Präsidentenamt durchzusetzen. In einem 5:4-Urteil gingen die konservativen Richter noch weiter und deuteten an, dass der Kongress Gesetze verabschieden muss, um eine solche Durchsetzung gegen Kandidaten für ein nationales Amt zu gewährleisten.
Geteilte Entscheidung über den Geltungsbereich
In ihrer Zustimmung stimmten die Richter Sotomayor, Kagan und Jackson zu, dass es in dem Fall nicht erforderlich sei, sich mit der Frage zu befassen, ob der 14. Verfassungszusatz durch andere bundesstaatliche Mittel als die Gesetzgebung durchgesetzt werden könne. Richter Barrett allein stellte fest, dass der Kongress möglicherweise nicht der alleinige Durchsetzer sei. Rechtsanalysten gehen davon aus, dass die Konservativen des Gerichts eine umfassendere Sicht auf die Unfähigkeit der Staaten, den 14. Verfassungszusatz zu interpretieren und anzuwenden, darlegen, als ihre liberalen Kollegen unterstützten.
Die Entscheidung beschert Trump einen großen Sieg, da die Anwendung des 14. Zusatzartikels zur Beeinflussung seines Wiederwahlangebots kurz vor den Vorwahlen am Super Tuesday abgelehnt wird. Es bleibt jedoch ungeklärt, ob seine Aktionen vor dem 6. Januar einen „Aufstand“ darstellten. Laufende Strafverfahren könnten sich immer noch als problematisch erweisen, da die Verfassungsmäßigkeit und Anwendung des 14. Verfassungszusatzes mit Sicherheit weiterhin juristische Debatten anregen wird.
