Le discours protégé est-il puni ? L'avocat de Trump défend les droits du premier amendement.
Les procureurs géorgiens ont accusé Trump d’ingérence électorale et d’avoir menti aux représentants du gouvernement au sujet de fraude électorale présumée. Lors d'une audience jeudi, l'avocat de Trump, Steven Sadow, a affirmé que les accusations devaient être abandonnées. Parce que Trump s’engageait dans un débat politique, même si ses affirmations étaient fausses.
« La fausseté seule ne suffit pas. De toute évidence, étant président à l’époque, je m’occupais des élections et de la campagne. Remettre en question ce qui s'est passé – c'est le summum de la parole protégée », a déclaré Sadow.
Cependant, les procureurs ont soutenu que les commentaires de Trump allaient au-delà de la rhétorique politique protégée. « Ce n'est pas seulement qu'il a menti encore et encore, mais chacun d'entre eux était employé dans le cadre d'activités criminelles avec des intentions criminelles », a déclaré Donald Wakeford.
Le débat politique est-il un acte criminel ?
La question clé que le juge doit trancher est de savoir si les efforts de Trump pour faire pression sur les responsables de l’État afin qu’ils annulent les résultats des élections transforment un discours protégé en comportement criminel. Alors que les politiciens font régulièrement des déclarations fausses ou trompeuses, les procureurs affirment que le rôle de Trump dans l'inspiration d'autres actions illégales le porte à un autre niveau.
Trump et d’autres ont plaidé non coupables des accusations de racket et de complot. Si l’affaire devait être jugée, cela pourrait créer un précédent important sur les limites entre la liberté d’expression protégée et l’ingérence électorale. Le juge ne s'est pas encore prononcé sur la requête en rejet des accusations.
Les procureurs ont évoqué une affaire fédérale similaire dans laquelle un juge a rejeté la défense du premier amendement de Trump. Cependant, l’affaire de l’État soulève de nouvelles questions qui pourraient se retrouver devant la Cour suprême. Pour l’instant, le débat sur la question de savoir où fixer la limite en matière d’expression protégée se poursuit.
