ラスベガス球場提案で公的資金の議論が再燃

上の議論 公的資金 オークランド・アスレチックスによるラスベガスの新しい球場建設の提案で、民間スポーツクラブに対する問題が再浮上した。

この問題はネバダ州の影響力のある観光産業を対立させている。 労働組合を含め、スポーツスタジアムの資金調達に税金が使われることに懸念を表明する全国の進歩派団体に反対する。 必要不可欠な公共サービスや学校にそれらを割り当てる代わりに。

オークランド・アスレチックスのカリフォルニア州からネバダ州への移転の可能性をめぐる議論は、国内のさまざまな地域で同様の議論を反映している。

政治家は都市のスポーツクラブを支援するために多額の税金を投入することを承認した。 ニューヨーク州バッファローなど。 アトランタ; そしてテネシー州ナッシュビル。

しかし、アリゾナ州テンピでは、NHLのアリゾナ・コヨーテスの新アリーナ建設を含む2.3億ドルの提案が有権者によって否決された。

新しいスタジアムを擁護するために、オークランド A の組織は多数のロビイストを雇用しました。 ネバダ州の首都の議員らに1.5億ドルのプロジェクトを承認するよう説得するためだ。

彼らは、増税することなく雇用を創出し、経済を活性化させ、観光産業に貢献できると主張している。

このピッチは、NFL、NHL、WNBA チームの存在により、スポーツ分野でのラスベガスの成長する成功を強調しています。 わずか XNUMX 年前には、それらは存在しなかったか、他の場所に拠点を置いていました。

資金提供への反対と経済的影響への懸念

プロスポーツチームにインセンティブパッケージを提供することに反対する人たちは、税額控除を主張している。 そして公的融資は大きな利益をもたらさない。

彼らは、その資金が新しいスタジアムから生み出されたことを示唆する証拠が増えていると指摘している。 必ずしも予想どおり近くのリゾートやレストランに利益をもたらすとは限りません。

さらに、A社のコミュニティへの出資の有無についても疑問が生じる。 ホームレス防止や支援活動などの取り組みを含めることは、ボールクラブの予算が主にスタジアムの費用を賄うことに焦点を当てている場合に実現するだろう。

先月、ジョー・ロンバルド知事は議会の最終週にスタジアム資金法案を提出した。

この法案は、譲渡可能な税額控除や納税者支援の融資など、最大３億８０００万ドルの公的支援を提案している。 スタジアムとその周囲の特別課税地区の資金調達を支援するため。

さらに、アスレチックスは公営スタジアムの固定資産税も免除される。 そしてクラーク郡はインフラ整備費用として25万ドルのクレジットを拠出する予定だ。

しかし、議員らは議会が閉会する前にスタジアムと映画の両方の提案に投票する必要がある。

経済学者は一般に、都市に新しいスタジアムを導入することによる最終的な影響に疑問を抱いている。 プラスであろうとマイナスであろうと、公的支援が絡む場合。

ラスベガスのスタジアムの有効性は、かなりの数の来場者を惹きつけるかどうかにかかっています。 普段はこの街を訪れない人。

スタジアムが既存の建物内の単なる追加資産である場合、支出の多くは近隣の観光スポットに集中したままになる可能性があります。 リゾートやレストランなど。

また、批評家は、公的融資の支持者が喧伝する経済的利益は、多額の支出を正当化するには不十分であると主張している。

スポーツスタジアムへの公的資金の議論の復活

有力な料理組合を含むスタジアム提案の支持者らは、プロジェクトの潜在的な経済的価値を強調している。

ラスベガス・ストリップの労働者60,000万人を代表する料理組合は、スタジアム従業員の労働組合結成を認める合意を受けて、A'sの計画を支持した。

料理組合は大きな影響力を持っており、州内で民主党の選挙運動を動員する上で重要な役割を果たしているとみられているため、今回の支持は重要だ。 彼らは、医療や年金などの福利厚生を組合に雇用をもたらすプロジェクトの支援を優先している。

の問題 公的資金 スポーツスタジアムの建設はここ数十年で話題になっており、ほとんどが公的資金で賄われる取引もあれば、異なる取引もある。

両方のシナリオの例は、ラスベガス レイダーズの本拠地である公的資金によるアレジアント スタジアムや、NHL のラスベガス ゴールデン ナイツの本拠地である私費による T-モバイル アリーナなど、ラスベガスで見ることができます。 観光とエンターテイメントに大きく依存するラスベガス市場の特殊性が、議論をさらに複雑にしています。

結論として、ラスベガスの新しい球場の提案は、 公的資金 スポーツスタジアム用。 支持者は経済的利益をもたらし、スポーツの中心地としての市の地位を強化すると主張する一方、反対者は税金が必要不可欠なサービスに流用されるのではないかと懸念を表明している。

議員らは経済への影響と、スタジアム提案に対する公的資金提供の潜在的なメリットとデメリットを検討しているため、最終的な結果は依然として不透明だ。