Ketanji Brown Jackson의 첫 번째 수정안 스파크 토론에 대한 논란의 논평

이번 주 대법원의 구두 변론에서 Ketanji Brown Jackson 판사는 정부와 수정헌법 제1조 간의 관계에 대해 언급하여 상당한 논쟁을 불러일으켰습니다. 문제의 사건은 미주리주와 루이지애나주가 바이든 행정부 고위 관리들이 특정 견해를 검열하기 위해 빅테크와 협력하고 있다고 비난하는 소송을 중심으로 하고 있습니다. 두 시간에 걸쳐 진행된 논쟁에서 판사들은 허용 가능한 설득과 위헌적 강제 사이의 경계가 어디에 있는지 논의했습니다.

케탄지 브라운 잭슨(Ketanji Brown Jackson) 판사는 수정헌법 제1조가 시민을 보호하는 정부의 능력을 “허용”한다고 주장하는 파격적인 견해를 취했습니다. 그녀는 행정부가 긴급 상황에서도 플랫폼이 "유해한 정보"를 제거하도록 장려할 의무가 있다고 주장했습니다. 그러나 다른 사람들은 이것이 표현의 자유를 제한하는 것으로 보았습니다. Missouri AG Andrew Bailey는 "헌법의 전체 목적은 정부로부터 우리를 보호하는 것"이라고 말했습니다. 존 로버츠 대법원장은 또한 정부의 권한을 너무 좁게 정의하는 것에 대한 우려를 제기했습니다.

잭슨의 코멘트 Spark 토론

Ketanji Brown Jackson 판사의 발언은 법원 내부와 외부 모두에서 중요한 논의를 불러일으켰습니다. 보수 성향의 대법관들은 연방정부가 권한을 남용하고 은밀하게 민간 기업에 압력을 가하는 것에 대해 경계심을 표명했습니다. 그러나 일부 진보적인 판사들은 이러한 권한을 협소하게 정의하면 온라인으로 확산되는 테러나 전염병과 같은 위협에 대응하는 데 방해가 될 수 있다고 우려했습니다. 법률 전문가들은 시민의 자유와 국가 안보의 균형을 맞추기 위해 어느 선을 그어야 하는지에 대해 토론했습니다. 잭슨의 관점은 신기술, 언론의 자유, 정부 감독 간의 관계를 둘러싼 복잡한 문제를 강조했습니다.

대법원은 올해 여름까지 이 주목할만한 사건에 대한 판결을 내릴 것으로 예상됩니다. 그러나 Ketanji Brown Jackson 판사의 발언은 이미 법조계 전반에 반향을 일으켰습니다. 정부가 콘텐츠 정책에 대해 민간 단체와 협력해야 하는 권한과 "깡패 설교단"의 적절한 사용을 구성하는 요소에 대한 논쟁은 계속될 것입니다. 최종 결정은 수정헌법 제1조와 현대적 과제를 해결하기 위한 정부의 책임 사이의 균형에 큰 영향을 미칠 수 있습니다.