Bestraffas skyddat tal? Trumps advokat argumenterar för första ändringsrättigheter.

Åklagare i Georgien har anklagat Trump för valinblandning och för att ljuga för regeringstjänstemän om påstått väljarfusk. Vid en utfrågning på torsdagen hävdade Trumps advokat Steven Sadow att anklagelserna borde ogillas. För att Trump engagerade sig i politisk debatt, även om påståendena som gjordes var osanna.

"Enbart falskhet är inte tillräckligt. Helt klart, att vara president vid den tiden, hantera val och kampanj. Att ifrågasätta vad som hade hänt – det är höjden av skyddat tal, sa Sadow.

Men åklagare hävdade att Trumps kommentarer gick utöver skyddad politisk retorik. "Det är inte bara att han ljög om och om och om igen, det är att var och en av dem anställdes som en del av kriminell verksamhet med kriminella avsikter," sa Donald Wakeford.

Är politisk debatt en brottslig handling?

Den nyckelfråga som domaren måste avgöra är huruvida Trumps ansträngningar att pressa statliga tjänstemän att kullkasta valresultatet förvandlar skyddat tal till kriminellt beteende. Medan politiker rutinmässigt gör falska eller vilseledande uttalanden, säger åklagare att Trumps roll i att inspirera andra olagliga handlingar tar det till en annan nivå.

Trump och andra har erkänt sig skyldiga till anklagelser om utpressning och konspiration. Om fallet går till rättegång kan det skapa ett viktigt prejudikat på gränserna mellan skyddat tal och valinblandning. Domaren har ännu inte tagit ställning till yrkandet om att ogilla åtalet.

Åklagare pekade på ett liknande federalt fall där en domare förkastade Trumps första ändringsförsvar. Statsmålet väcker dock nya frågor som kan hamna i Högsta domstolen. Än så länge fortsätter debatten kring var man ska dra gränsen för skyddat tal.